先不论前因后果，只说视频。

瑞典：曾家父亲被警察抬出旅店。曾家母亲坐地哭喊，曾先生自己扑倒在地，一边喊救命。

指甲店：几个华女追打一个黑女。

星巴克：黑男人被警察上手铐逮捕, 旁边有人追问为什么。

再说华人与主流社会对三个事件的评论，包括对前因后果的判断。

瑞典：

华人：多数批评曾家，认为旅店有理，警察执法适当。少有人指责旅店无情和警察缺德，故意欺负生人，弃曾家于黑暗地段。

主流：瑞典媒体认为曾家扰乱环境，警察执法合理。政府宣布警察没有过错。

指甲店：

华人：多数认为黑人蛮横欺人在先，店主正当防卫。

主流：媒体不大关心。法院撒销对黑人指控，华妇被起诉，暂还没结果。

星巴克：

华人：多数批评黑人蹭厕所占便宜，认为店主报警合理，警察适当执法。

主流：大约一半和华人评论相同，另一半认为黑人无过错，店主歧视，警察上手铐过于严厉，当时就有人在旁追问。毕竟那黑人很有教养，服从执法。

这些事件本身是否因种族岐视而起？华人和主流的反应相同或相异是否也有肤色因素？

我们可以把事主换个肤色，故意带上有色眼镜来重新判断。

如果曾家的事发生在非洲国家，旅店报警，黑人警察抬人，然后弃于黑暗的郊外，网上会有那么多人谴责曾家吗？

如果指甲店不付钱的顾客是白人，会打起来吗？还会有那么多华人同情追打顾客的店主吗？

好果星巴克蹭厕所的是白人，店长会报警赶人吗？

换个角度，不难看出不少人因肤色不同而对情，理，法有不同的理解。

情

人性相通，喜恕哀乐都是正常情绪，不因种族或肤色而异。

曾家人旅途劳累，无处休息，人生地不熟，不难理解他们想留在原地。

指甲店主劳而无酬，也不难看出她愤怒之下情绪失控。

星巴克允许蹭厕所，这是社会常识，想来那黑人没觉得不应当。

理

虽然以上都是人之常情，但这几个事主都不占着理。

旅店没有收留曾家的义务。曾家可以请求，但被拒绝后不能赖着不走。

指甲店主和顾客有冲突，可以防卫，但几个华女追打超出了正当防卫范围。

星巴克没有免费为公众提供厕所的义务，黑人的要求正常，但没有消费并不合适。

理是在人之常情上所建立的社会共识，泛泛而言。具体细节判断又因人而异，折射出的是评论者因自身经历不同而产生的主观意识。华人和主流社会在这些事件的反应也流露出不同程度的主观偏见。

法

理是对情的道德约束，法是对人的行为规范。法律是否符合人性，执法是否公平是社会文明的标志之一。法律和执法是否公正，以社会公理为标准，而公理以社会主流为准，虽然主流也难免有种族偏见。

用文明社会的公理判断，曾家无理取闹，指甲店主过激，星巴克黑人无过。

而正确的理解法律和规则，和一个人成长过程和所受的教育有关。

中国的教育人制高于法制，曾家不明白在西方国家不服从执法人员后果很严重。

如果在美国受过教育，指甲店主不至于让冲突升级到不可收拾的地步。

而黑人在星巴克被捕过程中的冷静表现，体现出他受过良好教育。

个人素质和社会文明，是教育的结果，与种族和肤色无关。