最近一个所谓“亚裔细分”的话题又在华人社区被炒热了。要知道事情的来龙去脉，不妨回顾一下历史。2016年中，加州众院通过了臭名昭著的“细分” 亚裔法案，要在亚裔这个大类别之下，进一步在“其他亚裔”（other asian）的类别之下划分出比东亚中日韩更穷的越南，老挝，柬埔寨，斯里兰卡，孟加拉，苗人等群族。反对者认为此举会让包括华人在AA方面近一步受到挤压。这个法案据称是“for data collection only”，得到了几乎所有的加州亚裔民主党州议员的赞成。令人吃惊的是，这个得到加州民主党一致赞成的法案，在2015年就通过了，却被州长布郎给否决了。要知道这个布郎就是在民主党内也是出名的极左，签署了给非法移民颁发驾照的法案。那么为什么极左州长会否决极左议会的法案呢?

先看一看细分法案支持者的立场。长期以来亚裔是公认的“模范”少数民族，比如收入中位数高，50%有本科学位。但这只是一个表象，在亚裔这个大罩子之下还有很多混得不行的亚裔群族，比如老挝和苗人只有不到40%高中毕业，辍学率是华人的两倍。亚裔的老人贫困率也是白人的两倍（考虑到不少亚裔老人隐瞒国内收入在美国住福利房，这个可能有水分）。这样的群族如果去要政府和私人基金的资助，很可能碰钉子，因为人家只有你亚裔是模范的stereotype。 在过去5年，亚裔贫困率增长了40%，太平洋岛人贫困率增长了60%；可是亚裔拿到的慈善基金投资呢，只有0.3%, 而且这个数字25年没涨过。所以支持细分的人说，如果我们能拿到亚群族的贫困教育数据，我们要钱就硬气了，在教育上照顾起来也容易了。从团结的角度讲，华人的政客对这个法案的发起人，一个同属亚裔，为本群族争利益的菲律宾议员，也不好意思说不。

华人群众反对细分的理由是害怕AA，上大学受到限额的打压， 这个前面提到了。那么布郎这个AA的大支持者为什么否决细分呢？他自述的理由如下：把社会按照群族细分，或许能产生更多的数据，但是未必能形成更大的智慧（I am wary of the ever growing desire to stratify. Dividing people into ethnic or other subcategories may yield more information, but not necessarily greater wisdom about what actions should follow. To focus just on ethnic identity may not be enough）。

布郎的支持者是这样说的，（布郎州长坚信）所有的少数民族在不被细分的情况下会得到更好的代表。亚裔团结起来力量更大（I think he really believes that minorities of all types are represented better when they’re not stratified, Asians have more clout in Sacramento when they act as a caucus）。

所以布郎虽然是典型的左派观点，维护少数民族，但是他的重点是少数民族要“合”而不是“分”，团结才有力量。

相对之下，不少华人右派的在少数民族这个问题上就显得自相矛盾。一方面，他们不屑于与黑人劳模为伍，动不动就说政治正确只帮助墨黑却陷害华人，但是另一方面却不反对和某些犯罪率高教育低的亚裔群族（比如苗人）捆在一块。

我认为布郎的否决是有大智慧的。细分法案，也许会让贫困亚裔拿到一些在资金和教育上的短期好处，但是长远看来撕裂了亚裔的团结，在美国内部，也许中日韩裔嫌菲律宾人吃福利占便宜，而穷亚裔骂东亚裔为富不仁，等等，AA什么的都还是在次的。远有南非的教训，南非的殖民者，最善于把所谓的“identity politics”搞到极致，每个人有哪几样种族背景，从不同非洲部落混了百分之几的血液，分着清清楚楚，人以群分，分而治之。

短期的利益和长远的团结，孰轻孰重，众说纷纭。加州这个细分法案去年在华人反对声中和布郎州长的否决威胁下，缩水成了不得用于高等教育和医疗支出分配的阉割版本，被称为“反细分”运动的阶段性胜利。如今这个“细分”风有在全国流行的苗头，就让冷静清醒的民主程序作出最后的决定吧。