一段时间，有不少文章说有机肉和有机奶（制品）比普通的更好更有营养。事实到底如何? 我们一起看看。
1． 有机牛奶，肉类富含ω-3的报道没有讲出故事的全部。
一项有机牛奶研究表示，其ω-3脂肪酸含量比普通牛奶高56%。听起来很容易让人觉得这是一个重大的区别。但这个差别讲的是牛奶脂肪，而不是整个牛奶。给你一个快速参考，脂肪含量最高的全脂牛奶，只含有3-4%脂肪。也就是说，对我们总的饮食而言，有机牛奶只会增加最多1.5%的ω-3水平（而不是56%）。雷丁大学教授Ian Givens强调：“有机产品和普通产品作为饮食进行整体评估时，事实上它们的差异是非常小的。”
同样，对有机肉类的研究声称多链不饱和脂肪酸（PUFA）和ω-3脂肪酸分别增加了23%和47%的。但是，我们知道，人们饮食中的肉主要提供人体需要的蛋白质，它不是多链不饱和脂肪酸或ω-3脂肪酸的主要来源。即便如此，这种差别对你的健康影响机会也是很小的。
上述的这些差异很可能是因为牛的饮食习惯造成的。研究表明，用谷物喂养的有机牛，或相反，食草的非有机牛通常都没有发现这种现象。信息技术与创新基金会高级研究员L. Val Giddings博士强调，“人们很早就知道：喂富含牧草饲料的牛比喂以谷物为主的牛体内含有更高水平的ω- 3脂肪酸，但是，用这种现象，过度渲染有机牛的优越性是错误的，存在设计上的误导。” 总之，牧草喂养的和谷物喂养的牛确实有不同的“脂肪酸分布”，每种牛都提供少量具有独特健康特性的脂肪酸。
2． 大数据分析的局限性
目前“大数据分析” （meta-analysis）越来越流行，它对某些领域，具有重要意义。但把它直接用在食品和营养学研究有其局限性。
例如牛奶，研究人员不分轻重，将所有选出的研究结果等同对待，不分优先和质量高低（如有没有对照实验）进行分析，包括那些低质量的和故意吸引眼球方面的研究。这是食品科学研究的大忌。事实上，作者将他们的分析仅仅局限在研究脂肪酸的文章上，如只分析有正面结果的发现，这样做可能会曲解其研究结果。
在肉类分析中，研究人员观察的63项研究中有21项没有对照实验。而且，其中的4项研究，没有经过同行的评议。搞研究的人都知道，同行评议（peer-review）是所有正规科学研究的关键一步，没有正面的同行评议，其研究论文不可能在正规的学术期刊上发表。用标准的证据质量分级-评估、进展和评价分级推荐 (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation ，GRADE）发现，他们引用的这些研究的整体可靠性很低（范围从低到中等），而对待发表文章的偏见度较高（从中等到强烈）。
另外这些研究有没有利益冲突（conflict of interest）问题？有同行对同样的研究人员在2014年发表的一份关于有机作物的研究进行了全面的评估，结果发现，该研究是由Sheepdrove信托基金部分资助的，该基金是英国一家支持有机农业研究的慈善机构。这种资金来源的调查结果，引起大家都怀疑就不奇怪了。尤其在比较科学研究的整体结论时这一点尤为重要。
之前的一项评估发现，关于有机食品的营养好处的结论是缺乏证据的，所以记住以前的结果是很重要的-就是不要从华而不实的标题上下结论。
3． 富含omega-3脂肪酸的食物
无论是有机的还是普通的肉类或牛奶都不是ω-3脂肪酸的重要来源。事实上，脱脂牛奶根本没有ω-3脂肪酸。如果你为了心脏的健康，正在寻找富含ω-3脂肪酸的食品，请考虑在饮食中添加坚果如核桃，植物油，鱼和鸡蛋等。
原创博文推荐：
了解更多相关信息，请参考下面链接。
参考资料：
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463045
http://www.foodnavigator.com/Science/Organic-meat-dairy-has-more-omega-3-but-amounts-aren-t-nutritionally-relevant
http://www.foodinsight.org/grassfedbeef
http://www.innovationfiles.org/points-to-consider-organic-and-conventional-milk-are-nutritionally-indistinguishable/
http://www.foodinsight.org/the-debate-continues-organic-v-conventional
|
