中国传统里有一个不好的地方是，就事论事的时候不去就事论事，而是进行人身攻击。比如张三和李四观点不一样，两人首先做的第一件事，就是自称是君子，给对方贴上一个小人的标签。于是一点小屁屁事情也搞得你死我活。如果就事论事，还可以求同存异，找找共同点，一旦上升到君子小人，那是一点步都不能让，立场决定一切，你的建议里即使有可取之处，因为立场不一样，那就要努力予以打到搞臭。

按照黄仁宇在《万历十五年》和《中国大历史》的说法，中国的文人以道德治国，或许可以用来解释中国传统里对人不对事的原因。

现在我们很少动辄祭起道德的大旗来打击对手，但是给对手贴标签，甚至自贴标签的现象，比比皆是，比如，现在文学城很流行“川粉川黑”这两个说法。

川粉一看见有人对川普说几句负面的评论，马上斥之为川黑，就是立场不一样，路线不一样，就是你死我活。

反之亦然。

这种贴标签的行为，简单则简单，实在是很有流毒。

为什么这么说呢？因为这种简单的贴标签，容易让我们一叶障目，纠缠于川普这个人，而忽视中美关系的大框架。（关于这个大框架，城头这篇文章不错：《高善文在清华大学的发言：中美贸易战的本质(图)》）

川普这个人，说白了就是一个钱很多修养很少，表现欲很强自制力很弱，有直觉能行动的男性地产商。

这种人天生就具有争议性。从某个角度看，他很成功，从另一个角度看，他很粗鲁。再从某个角度看，他胡说八道，再从另一个角度看，他能来事，说不定能get things done。

但再有争议性，也就是一个普通人。我们身边其实也不缺乏这种人。纠缠这种人，除了心理学家小说家，其他人实在没有必要。

所以，小小的华人圈子，何必为了这样一个人闹得非黑即白，剑拔弩张的？

其实，如果抛开“川粉川黑”这些标签，仔细探讨一些政策，华人间的分歧，除了“一小撮”极端分子，我觉得大部分都处在中间地带，区别也就是偏左偏右的问题，中庸一下，也就差不多了。

比如移民政策。我看华人间主流观点大概是，遏制非法移民，引进各方人才。如果有人非得认为应该大量引进墨西哥移民，这样美国就多了廉价劳动力，说得难听点，这不就是现代版的引进黑奴吗？如果有人非得认为，自己反正已经成为美国公民，移民政策再卡紧也与我无关，这不就和挤上公交车就盼着关门一样吗？

以就事论事的方式来处理川普政策就容易了：他遏制非法移民，我们赞成，他遏制合法移民，我们反对。

如果大家脸上都写着“川粉”“川黑”，这个川普政策一变两变，大家都被打脸，还要硬着头皮维护那个标签，说些连自己都不相信的“解释”，岂不是尴尬得很？比如，最近有新闻说川普说中国留学生都是间谍。这下完了，“川粉”因为是“川粉”，只好到处找理由，试图证明川普没说过这个话。“川黑”呢？试图证明“川普没反驳就是承认了”。如果抛掉川粉川黑的标签，那就很简单，大家一起来反对这种说法或者想法，何必去试图证明川普究竟说了没有，或者去纠缠他说的是“所有”还是“部分”？

再比如AA。现在看来亚裔暂时是胜利了，于是“川粉”欢欣鼓舞，觉得选川普实在太英明了。等哪天川普来个“国家安全”，亚裔都是“身在曹营心在汉”，偷技术给娘家的，是不是就该轮到“川黑”来“I told you so”？

比如政治正确。华人的通识是政治正确需要，对弱者的保护，对个人自由的保障，都不能丢失。但是政治正确也不能太过分，乃至于成为一种禁忌，政治不那么正确的在都不允许讨论，以及对历史问题历史人物也以此来评判，等等，已经走偏了。同样，川普反政治正确，我们也要小心其矫枉过正，坚决反对其偏向白人至上。如果我们头上套着“川粉”“川黑”的帽子，论起理来，行动起来，未免束手束脚。

总之，说谁谁“川粉”“川黑”，调侃一下无伤大雅，但以此分别你我，因为立场不同而恨不得生啖其肉的样子，对我们这个本来就很弱小的华裔群体，实在不明智。