（博弈论漫谈之一）

熟读过《三国》的人都知道，罗贯中为了贬损曹操，讲过这么一个故事。

早年曹操为了躲避董卓的迫害，逃到了他的结义兄弟吕伯奢的家中。仁义豪爽的吕伯奢见了曹操非常高兴，忙吩咐家人准备宴席杀猪款待，自己则骑了毛驴进城去沽酒。曹操坐闻堂后有磨刀之声，疑其图己，随拔剑跳入杀其全家。等到吕家老小全都没有了生息，曹操这才发现是错怪人家了，于是他同属下策马出逃，行不到二里，路遇吕伯奢驴鞍前桥悬酒二瓶，手携果菜，操挥剑砍伯奢于驴下; 看到随从们目瞪口呆的样子，曹操发狠说道：宁教我负天下人，休教天下人负我也！

罗贯中笔下的曹操，生性阴险狡诈且又自负执拗，是一个人格非常极端的特例。在现实生活中，这么残暴凶虐的人毕竟极其罕见，但对于那种自私狭隘而又偏执蛮昧的人，我们还是要提防小心，一般情况下不要招惹他们，离他们远远的。这是因为，虽然自私和顽蛮都不是什么好的品性，却是我们每个人身上或多或少都会留有的本质。当它们单独运作左右某个人的处世行为时，尽管不招人喜欢，但通常也不会造成什么让人非常憎恨恶心的局面。只有当事情走向极端，尤其是这两种品性叠加运作时，事情的性质就开始变坏了。

对于非常自私的人，他们容不得别人比自己好，为人处事遵从我赢你输的单边法则，天天钻营的就是要占尽天底下所有的好处，不能让旁人得到一点便宜。即便这样，也可能还不算不可救药，因为所有的人都愿意让自己的利益最大化，这是本能。不过，无论如何，你还是不能走向偏执，极度自私再加上极端偏执，人就没救了。人一偏执，意识就容易错乱。本来刻在脑子里的人生法则是：事事都要自己赢。结果，急火攻心时不知怎的，脑子里的处事法则转换成了：事事不让别人赢。有了这样一根筋的思维，做出的事情就容易变得简单恶劣了，很多时候就是我不好你也别想好的双输逻辑。

今天看到网上有篇文章谈及气候变化带来的影响，有人留言放话说，气候变化地球完蛋，我们穷人不怕，要死大家一起死，这样富人也跑不了。呵呵，这样的同归于尽不在乎双输的豪迈气质，让我感到没有丝毫的陌生。这不就是曾经在我们母国大肆泛滥过的，“无产阶级大无畏的英雄主义气概”吗。只不过，在这个时代这种流氓无产者的无赖蛮横还能大行其道，让我着实对文明道德的演变大有无奈之感。

其实人类遵从的道德规范，那些最基本的都是横跨世界东西相通的。而且它们的出现并不仅仅是人类文明降生的附带之物，有许多是从我们远古祖先们，在狩猎采食过程中相互依存相互配合而感悟发展起来的。所以，无论东方还是西方，早早的就有先贤们把那些基本的善恶标准标识出来，教诲众生了。比如说，在我们中国文化里，两千多年前，就有孔子总结说，具有仁德的人，应该己所不欲勿施于人。紧跟着，孟子也站出来告诉大家，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。。。等等。这些都是人之生存活动于社会的行为规范，是圣人们认为在当时的社会环境下，要维护发展文明的生态而必须建立的道德准则。

类似这样的善恶标识，在西方文明的演进过程中，也是有人早早地就明鉴真谛了。自公元一世纪起传颂于世的显现耶稣教诲的《新约》马太福音中，就写有这样浅显通白的道理：你想要别人怎么待你，你就要怎么对人。（Do unto others as you would have them do unto you)。把这话稍加改动， 就是我们上面提到的孔子的名言，己所不欲勿施于人。（Do not do unto others what you would not have them do unto you)。而这样两句浅显直白的语句，就是两千多年来，西方社会劝导与人行善要遵守的金科和银律。

不过，金科银律再高尚再正确，它也不是法律，你没有办法强制所有的人都格守遵从。比如说，你的革命情操高尚，待人接物时总是怀揣圣贤的教诲，善解人意虚怀若谷。但是对方却是一个混混，一个极其自私狡诘的家伙，或是一个像曹操那样的奸雄。你对他好，他却爱耍小聪明，对你反而是以己所不欲施之于人，总想着你输他赢的最终结局。在这种情况下，你应该怎么办呢？不能总是让好人不得好报吧。于是，善良的人就产生了一种困惑，一种让人不知道是应该是以真诚为先还是以警觉为先的困惑。

博弈论漫谈之二：囚徒们的困惑