为什么有人得了癌症可以生存很久，有人却很快离世呢？原因是哪怕名字相同的癌，未必真是同样的癌细胞。有的癌细胞发展特快，从发现疾病到死亡一般不超过一年。有的却发展极慢，与病人和平共处一生，却不会要病人的命。

 

于是，有美国癌症专家提出这样的比喻，也就是我今天谈的新知。假设癌是动物，发现了动物就代表发现了癌。让动物逃到你的视野之外就代表病人死于癌症。把动物活捉，就相当于把癌治好了。若是在抓的过程中把动物整死了，就代表病人也被治死了，也就是说，抓的过程病人是要付代价的。

 

以此法来讲，大致可把癌看成三种动物。一是鸟，二是熊，三是乌龟。

 

要生擒鸟几乎是不可能的，所以这一类癌无法治，也不应该治，至少依现在的医疗条件是如此。

 

乌龟不难捉。但记住，捉动物的过程中病人是要付代价的。对乌龟，我们只需要关注，不要让它爬到我们的视野之外，没必要真正把乌龟抓住。

 

要捉住熊极难，但艺高胆大的人能做到。也就是说，治这一类癌虽然不容易，但还是有可能的。必须设法抓住熊，因为一不小心熊就会跑得无影无踪，所以不能像待乌龟那样掉以轻心。

 

遗憾的是，我们现在的医学水准还无法判断我们发现的癌是哪一种，所以就什么都治。那么效果如何呢？我们可以看一些基本、简单的数据，判断一下这些年治癌的效果，看有没有可能得出比较令人信服的结论。

 

首先让我们看一看如何正确解读存活率。存活率往往是以存活年限为基础来计算的，一般分为半年存活率，一年存活率，三年、五年等等。

 

三、四十年前时人们是谈癌色变，因为基本上没听说有人在发现癌之后还能活个把年的，大多是不到一年就离世了。而现在存活过十年的多得是，也就是说存活率在这几十年提高了许多，特别是高年限的存活率也越来越高。不可否认，这些年医术的提高对此贡献极大。但这似乎不是唯一的原因，特别是现在提倡的早检查、早发现，对存活率的影响已超出一般的意义，有造成误读数字的嫌疑。我们不妨假设一些具体数字以便于理解我要谈的另外的原因。我的假设可能有偏向，但只是为了借此提供一个新的视角，提醒大家考虑新的可能，还望大家抱着开放的心态来读。

 

例Ａ

假设1：张三65岁患癌，三年后不治而终，存活了三年。终年68岁。

假设2：张三早检查早发现，于50岁时就查出了癌，治疗后生存了十年去世。终年60岁，

 

比较一下，假设1的存活率只有三年，远低于假设2的十年。但假设2却比假设1少活了8年，估计生活品质也差一些。由于存活率是以检查出癌症之时开始算，早检查、早发现就大大地提高了存活率。但是不是就延长了寿命呢？从上面两个假设的比较来看，不一定。关键是我们能否证明假设2存在。提出那个动物比喻的癌症专家是用下面的方法思考的。

 

我们已经知道鸟治不了，而乌龟没必要治，只有熊才应该是我们的重点。那么我们治的到底是不是熊呢？也许死亡率可以说明一些问题，而这个死亡率是指整个人口中死于癌症的比例，不是已经查出有癌症的人中的死亡率。也可以依每一种癌症来分，比如说，看美国每一年死于乳房癌的人数是整个人口的多少百分比。结果如何呢？几十年来，这个数字就没有变！就是说，如果40年前每年1万个人中有三个人（数字是我胡诌的）死于乳房癌的话，现在还是这个数。所以该癌症专家的结论是，尽管所谓的生存率提高很多，但我们治的基本上都是乌龟，因为以总人口的百分比来计，每年死去的人数没有减。

 

从上面的例子可以看出，如何来解读统计数字是大有学问的。同样是死亡率，如果只是看查出癌症的群体，四十年前，5年后的死亡率也许是接近100%，现在可能只是10%。（数字又是我胡诌的。）但若以人口总体来看死亡率，却是个完全不同的故事。非常遗憾的是，大部分医学研究的文献都错误地解读了上面的数据。

 

我不是要否定医学上的进步和成就。我也知道所谓鸟、熊和乌龟的比喻太笼统，世界上不是只有三种癌的。但整个人口死于癌的比例不变，这实在是一个非常令人信服的数据。那么是不是这个角度也有其偏向，忽略了什么看不见的推手呢？也许是。请看下面的例子。

 

例Ｂ

假设１：李四65死于心脏病。

假设２：李四常年患心脏病，但因为医疗技术的提高，心脏病患者的寿命大大延长，本活不过65的李四却是在70岁时死于癌症。

 

有一种理论是这样看的：心脏病一直是第一死因，就是说每年死于心脏病的人是最多的。但这个比例逐年在稳步下降。结果是本没有机会表现出来的癌症因心脏病人的寿命延长了，最终有了表现的机会，而且病人最终死于癌症。这一理论的结论是，随着心脏病治疗手段的提高，癌症的死亡率会越来越高。既然癌症的死亡率不变，那就说明癌症的治疗是有效的。

 

Well, not so fast.

 

就医学上来讲，要知道一个人的真正死因，唯一可靠的方法是尸解。这也就是为什么破案都要靠法医的尸解结论。据医生讲，现在绝大部分的死因都是不准的，只是医生估计是死于这个原因，到底是不是，不做尸解是没有人能真正下结论的。甚至有学者推断70%以上的死因是不准确的。

 

几年前瑞士有一个花了较长时间的跟踪研究，并在病人死后对每一个人做了尸体解剖。结论是，总体来说，癌症治疗是缩短了病人的寿命。很多人虽是死于心脏病，其实是病人的心脏在癌症治疗中受损太过，真正的死因是癌症治疗。这是一个非常经得起推敲的研究，因为数据绝对严格、可靠，唯一的不足是样本的量不是太大。

 

几天前我又读到一则新闻，说一个肺癌研究的结果相当耐人寻味：采用保守疗法的病人不仅生活品质相对较高，而且寿命还稍稍长一点！

 

说来说去好像在来回绕圈子。到底结论该是如何呢？各位仁者见仁，智者见智吧。我只是为大家开一扇窗，提供一幅不太被人注意的图画。

 

最后坦白一下，说这是癌症新知，其实是我个把年前读到的，但自信绝对是鲜为人知。不信，请在今天之前知道这些信息的人举手！