前不久，一位网友“润涛阎”发文认为“老兵黄继光竟然用胸膛去堵机枪眼，说起来荒唐到了难以想象的地步。”此文虽未在城内引起轰动，但该文和回帖着实令我感叹。

让我们看一下黄继光当时情景 – 身体多处负伤，身体移动困难；手雷未能将敌堡炸掉，而身边已无其它爆破器材。

问一下自己，假如您身处黄继光的位置，您能如何做？

1）。退下来：如想退下来，您得冒着敌方的机枪火力撤下来。上去时就已被敌人火力打成重伤，带伤下来，行动不便，活得机会更小。

2）。原地等着：这与等死差不多。就是轻伤，不立即止血，时间一长，活得机会也不大。

我们尚不知何种程度的伤，以当时中方战地医疗水平，等中方夺下阵地后，您活下来的机会极小。由此看来，横竖都是死。

董存瑞也是同样，假如他成功地跑回来，则他必须带着支撑器具再冲回桥下去，否则等着他的就可能是军法处置；再次冲击时，运气不好的话多半会死或伤在半路上。

国内有一部电影（也许是电视剧），是描述内战时攻打四平。影片中，在攻打过街天桥时，一共军战士带着炸药包冲到桥下，与董存瑞一样，无法将炸药包安置在桥底。这个战士又哭又骂，最后一咬牙，象董存瑞一样，将天桥炸掉了。打四平时有无上述真实故事，我不知道；我所欣赏的是影片中的那段场景 – 它将那个战士内心的绝望形象地演释出来了。

军队是纪律单位，不服从命令的行为，在战争时期基本上就是处死。在打仗时，国民党军队中，有督战队；美国军队中也有宪兵；中共军队中，我记得是连以上干部就可以直接处理。所有正规军队里，都有军事法庭，不服从命令者，上了军事法庭，其结果就是枪毙。

有一次和一个朋友聊天，这位朋友曾参加过中越战争。他提及临上前线时，军队宣布“十大杀令”。我不懂什么叫“十大杀令”，他解释说什么“临阵退逃者杀”；什么“不服从军令者杀”；什么“动摇军心者杀”，等等。没有什么“铁的纪律”，就是一个“杀”。实际上，所有军队均如此：美国电视剧《兄弟连》中，E连的军士们不满连长索伯尔（Herbert Sobel）上尉无端找副连长温特斯（Dick Winters）的茬，集体要求转到其他连队去，差点被集体枪决，因为这个行为可被视作集体叛乱。

换句话说，当您处在黄继光的位置时，你如果还有一点力气，您也会是“黄继光”，因为你没有多少选择。

我前不久的一篇谈云山战斗的文章，有一篇回帖挑战问：除了共军，还有那一个国家的军队能在飞机轰炸下，坦克大炮轰击下坚守山头。我在此回答你：所有国家的军队都可以做到，但不是每个军队都会或需要这样做！

美陆军准则（Army doctrine）不鼓励不计伤亡的战斗，要求在战斗时近可能地减少伤亡，火力准备时尽可能的将对手的威胁去除掉，或以强大的火力压制对手以掩护步兵进攻。这个准则并不是美国的发明，而在今天已为世界各国陆军所接受。美军的各级军官在战斗中，必须坚守这个原则，否则其命令就可能为其下属所拒绝；如其部属因执行了其命令而蒙受巨大损失，则该军官可能会被问责，甚至入狱。

在电影《细细的红线》（The Thin Red Line）中，那位上尉，面对着一心想成为将军的上校的威胁和训斥，顶着撤职，上军事法庭的巨大压力，坚持拒绝派他的士兵冒着日军的火力进攻。而那位上校，面对下属的拒绝，除了威胁和训斥，亦无可奈何。

但美，英各国军队是否怕死或者承受不了巨大的伤亡呢？在一次大战中的第一次马恩河战斗（First Battle of Marne）中，英法联军一星期里战死8万1千7百人，伤者超过18万人，他们不勇敢吗？他们不仅在德军的大炮轰击下坚守堑壕，并冒着炮火和机枪弹雨冲锋，是否也是英勇呢？西方各国一方面对士兵的英勇表示肯定，但另一方面对这种对无视生命价值的冲锋更为不满，由此而演绎出全新的军事理论和军事条例。

我相信在今天的中国的国防大学里，也同样灌输这种军事理念，只不过在教导士兵时，由于宣传的需要，必然宣传牺牲精神。至于上过战场的士兵们，他们是懂得军队和战争是怎么一回事：他们没有死活的选择，他们只有奋勇向前；能活下来，那是幸运。

回帖作者之所以发出那么好笑的挑战，其原因是他不懂军队是怎么一回事，这不奇怪，绝大多数的人不懂。我们总以为就我们中国人不怕死，西方人（美，英）都怕死。总以为我们只要硬起来，不怕死，对手就会软下来，会屈服。这是极端错误的。这种“牛二”精神在中国大有市场，这是我们多年所受的宣传教育的结果。但要知道，尽管对手珍惜生命，但在其根本利益上受到威胁时，他们一样会与你拼命。

我相信“润涛阎”同样也是不了解军队，他认为黄继光应用屁股去堵枪眼，这可能是调侃，也是对死者的大不敬。我认为无论黄继光还是董存瑞均存在，但不会是宣传的那么形象光荣，他们只是没有的选择，是在绝望中本能的最后一搏，尽管如此，他们也是英雄。至于黄继光堵枪眼的效果如何，那不重要。