从艾园文章提到的信息来看， 艾黄两人是文学博士， 科班出身，文学世家。 唐小琳曾是新闻记者，艾友友也是文学科班出身， 文学世家。 这四位文字功底都深， 思维清晰， 辩风犀利。可以说，网友们一旦站到其对立面， 光看文字辩功， 就立处下风。

但是， 我认为艾方借助对文字的掌控， 对对立面网友造成不尽合理的打压。这跟从前看艾园文章时， 带我的艾园人物大气，善良，冷静清醒的印象不符。 下面说一个我的片断印象，就是蜜瓜文中所说， 文字的杀伤力。

词语有没有情感色彩？ 当然有。 同一个意思， 可以用不同的词语表达， 而表达不同的主观情感含义。

拿名词做例。比如， 从前中国人把身体有残障的人叫残废人， 后来改成残疾人， 现在再改成残障人士， 其实说的都是一类人， 表达的是一个意义， 但我们听起来感受就不一样。 从说人是个废人， 到是有病的人， 再到最后是有障碍的人， 每一次的修改都显得更尊重事实， 描述更恰当（没有废物， 有病这样的隐含主观判断），这个称呼本身也就更趋于中性。

也有的名词描述性稍弱，褒义贬义的标签性更强。比如，戏剧演员和戏子， 妓女和婊子。

你描述一个女性为生活所迫， 不得不去操起皮肉生涯， 你说“她实在生活不下去了， 所以去做了妓女”。 但你如果你说，“她实在生活不下去了， 所以去做了表子”。 我就觉得理解起来有点困难， 觉得上下文不顺畅， 觉得你无缘无故判她是表子做甚。 我之所以这么想， 是因为对“表子无情， 戏子无义”这个通俗的话印象很深，我觉得 戏子是对表演专业的人的侮辱性称呼， 婊子也是对妓女的侮辱性称呼， 因为跟 妓女 / 戏剧演员 有关的联想是这个“职业”本身， 而跟 表子 / 戏子 有关的联想是这个人的无耻品性。

回到辩论问题上。 辩论问题 A ， 你就照着问题 A 的方方面面去辩论， 尽量把节外生枝的可能性缩小。免得一， 从辩论降到吵架； 二，把辩论的中心给偏离了， 最后不知所云。 一句话， 如果你标榜自己在辩论中是个对事不对人， 不拿情感说事的态度， 你就不要节外生枝引出情感话题来。 如果你的话有意无意传达出了其它层次的情感意义，就不要责怪对方从情感方面来反击， 因为是你把情感这条分支暗导出来的。这个情感含义， 就是由你说的话选的词传达的。

要表达“两头都想要”的意思， 可用的约定俗成的话很多（比如，又要马儿跑， 又要马儿不吃草），而不一定非要选用敏感的带 negative 含义的词。 正如表子是对妓女的侮辱性称呼， “又要当表子， 又要立牌坊”也是对“两头都想要”的一种更 mean 的表达。你要这么表达， 就不要怪对方指责你侮辱。

文学科班出身的人， 要造个不带负面情感的“又要 … 又要 …” 的句子，易如反掌。 你既然选了这个句子，当然是觉得它鲜明形象， 传达了你要传达的精确含义， 你也必定想到了读者看后能理解出的含义。 后来再来辩你对这个词的含义的另类理解就显得很无力。

辩论辩到一定程度吵起架来很正常， 情绪上来说些伤人的话也能理解。事后略为弥补， 对某些词意做自己这方的理解解释也还能让人耐心听一听。但是非要说对方不这样理解是对方的水平不行，我岂是你能达到的水平 等等就很强词夺理。对方理解错误， 是你的词不达意引起的， 怎么可能全是对方的问题？

最后再来看看这个体面的骂人金律： 我骂了你， 痛快淋漓。 好， 请问我骂你了吗？笑话， 是你自己错误理解我的词义，因为你 low, 你只会把我的词义往 low 里去解释， 所以根本不是我骂你， 是你自己骂自己！

这就是我的片断印象之一。