 |
有人指出我说的一句话有问题，这不是第一次，我相信这也不会是最后一次。正式的给所有提出类似问题的人一个答复，希望从此这是最后一次有人跟我提出类似问题。
某某评论：'幸福就是享有自由！'这个论断显然有问题，一句话把天朝所有人定为不‘幸福’。天朝很多人还是以为他们很幸福的。
我的回复 : 你推理的逻辑不对，我只说了幸福是自由，没说什么是不幸福。当我说幸福是自由的时候，不妨碍刘晓波在狱中享有他失去自由为自由奉献的幸福，也不妨碍天朝大臣用自由换高官厚禄的幸福。
逻辑的三段论是这样的：大前提（下雨地就会湿）小前提（下雨了）结论（地湿了）
我说幸福是享有自由（大前提）如果有人享有自由（小前提）结论（这人享有幸福）
你的意思天朝人没自由所以不幸福，你可以这么说，但一句话就把天朝人定为不幸福的人不是我。没有自由（小前提=不下雨）地也可能会湿（结论）因为有人撒尿或者有人一把眼泪一把鼻涕都可能把地弄湿。缺少小前提不能得出结论，更不能得出反面结论，这是逻辑规律。所以我说自由是幸福不妨碍别人把不自由当幸福也不妨碍别人把不幸当幸福。
我说的话完全没问题，是你的逻辑推理有问题。没关系，很多人都犯你一样的错误。大家都是随便聊聊而已：）只是逻辑正确会聊得牛头更对马嘴一点而已，呵呵。 |
|
|
