[转帖]正式举报崔永远虚假注册公司和通过慈善基金骗钱

    我已正式举报崔永远虚假注册公司和通过慈善基金骗钱

   崔永元在央视捞了多少黑钱才能开这么多公司？查查！

    前言：崔永元和冯小刚都是我关注的公众人物。两个月来，崔永元引发影视圈的八级地震，冯小刚一直沉默不语。今天冯终于出声，“十问”犹如连珠炮发射。我尝试着从个人角度进行解读。也许片面，也许谬误，只是吃瓜观点而已。

    第一段

    翻译：

    前段时间因为忙，我没空搭理你，也不想跟你一般见识。现在忙完了，你还没完没了。那我就跟你干一场吧。

    解读：

    忙，当然不能作为不回应的理由。只是时机未到，让子弹飞一会儿，看看对方手里到底都是些什么牌。两个月过去了，估计对方也没啥新招了，心里有了点底，现在可以反击了。冯导紧随华谊兄弟之后，开始出手了。

    网络论战中，一般来说，先发制人的占有绝对优势。此次小崔将影视圈搅得人人自危，将华谊股价打入谷底，气势如虹。但华谊兄弟与冯早早反击，未必能扭转这种局面。崔以光棍姿态杀来，华、冯避其锋芒，虽然损失惨重，也是可以理解的战术。

    接不接招，何时接招，这和决策者的性格、各方利益权衡等有很大关系。既然有人挑战，损失是必然要发生的，无非是多与少，能否得到更多的弥补。接招的时机是一个艰难的决定，也是一个技术含量很高的活。

    第一问

    翻译：《手机》并非以你为原型，你是碰瓷。

    解读：冯导指出《手机》中“严守一”与崔永元的诸多区别，以论证崔的无理取闹。这种论证有一定的道理，但也不够严谨。因为符合“崔永元”特征的元素也有很多，例如：中年男主持，来自农村，诙谐的主持风格，节目主持人更替为女性等。冯小刚列举的不同之处，是公众了解不到的差异，相似之处则是公众能掌握的信息。尤其是，“有一说一”和“实话实说”具有相同词义。在当年的谈话类节目中，“实话实说”的影响力显然是其他节目无法比拟的，观众难免会产生联想。

    第二问

    翻译：法律不会判定《手机》侵权。

    解读：确实如此。

    第三问

    翻译：你绑架民意，胁迫行政机关。

    解读：冯小刚在这一问中举了《教父》的例子，很有说服力。公众人物应当对文艺作品的调侃有一定的宽容，就如美国总统经常被画成漫画、做成卡通造型供人戏弄。

    《手机》引得小崔爆怒在于“潜规则”后女主持上位这一点。能否对公众人物进行此类调侃或者艺术加工，我持否定观点。

    在这场大战风车中，小崔看似一人，实则吸引了亿万网民为之助阵。这种做法是否适当？我的观点是：法无禁止即为许可。如果崔是实话实说，有理有据，那么自然有他的正义之处。如果崔是造谣诽谤，那就对其绳之以法。

    第四问

    翻译：你也不干净吧！

    解读：人无完人。崔既然敢曝光别人的问题，自己也要经得起质疑和调查。不能是手电筒只照别人，也要照一下自己。

   
    第五问

    翻译：影视圈主流是好的，你做得不比别人好。

    解读：优点归优点，问题归问题。战斗英雄犯了罪，一样要处罚。从辩论的角度，冯导这一问是无效的。

    第六问

    翻译：你污言秽语，人品低劣。

    解读：论战中回避焦点，质疑对手人品，是违反辩论规则的。但对手的上述表现是在本次论战中出现的，所以冯导的质问是符合规则的。

    第七问

    翻译：你断章取义，编造谎言。

    解读：这一下出手有力。崔在论战中确实使用了一些文字技巧，用以攻击对手，降低对手的社会评价。这种手法有损小崔形象和目的的正当性。

    第八问

    翻译：你臆造事实，制造股市恐慌。

    解读：崔文出来之后，影视股尤其是华谊兄弟的股价暴跌，而崔也在微博上不断晒出华谊兄弟的股价，说明他对股市的动荡是知情的。

    如果有证据证明崔是“臆造”事实，那么崔的行为则涉嫌触犯刑法第一百八十一条：“编造并且传播影响证券、期货交易的虚假信息，扰乱证券、期货交易市场，造成严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金。”

    第九问

    翻译：你是个渣。

    解读：如果冯导此语没有证据支持，则涉嫌名誉侵权，甚至可以达到刑事自诉的标准。小钢炮太不注意自身安全了。

    在网上发泄情绪可得小心点，处处是地雷啊。相对而言，崔就要精明一点，骂人不直接指名道姓，留下一点自我辩解的空间。

    第十问

    翻译：你的捣乱并未影响我的拍摄计划。

    解读：反正我是一定要看的。