大选辩论要争取的对象是中间派，两派的忠实支持者不需要看辩论再做选择。　对于他们来说，选麦肯还是奥巴马，不会因为谁赢谁输了辩论而改变自己的想法。

谁是要争取的对象？对于麦肯来说，是那些有保守思想的民主党和独立选民。对于奥巴马来说是那些温和保守派和独立选民。

就辩论视觉效果来看，奥巴马赢了以下几点：

1。对观众直接说话。
2。主动跟麦肯握手，步伐较快，显得有活力和自信。

相比之下，麦肯输了上述几个方面：

1。没有抓住机会跟观众交流，显得有些紧张。
2。毕竟年龄大了，走路有些不方便。

就辩论内容来看，奥巴马赢了以下几点：

1。直接指出麦肯的错误所在。
2。简明说明自己为什么要那么想，那么做。

相比之下，麦肯对奥巴马的攻击回答得不够流畅，处于防守。

以上是上半场关于经济问题的表现。　到了下半场关于国防和外交，麦肯就显得很有经验，很自信，奥巴马处于防守。

在麦肯的进攻面前，当麦肯还在发言的时候，奥巴马不停地狡辩，在主持人提醒下才停止。

这是一种辩论的技巧，让对手乱方存，不能完整地表达自己的论点。在这方面，麦肯就表现得很大度，每次都让奥巴马把话说完。

整场辩论中，奥巴马多次提到麦肯的观点是对的，实在好笑。说明一点，奥巴马在很多问题上同麦肯看法是一致的。就好象一个学生在听老师讲课，然后谈自己的理解，觉得老师是对的。

真是这样可笑吗？

一种解释是奥巴马真的不知道自己该怎么回答，只能附和。另一种解释是这是假象。　

奥巴马在麦肯进攻面前玩花招，在玩太极拳的接招。

奥巴马知道自己的弱项，所以先同意别人的观点，然后再寻找自己出击的机会。

很可惜，这种避实就虚的把戏更显示了奥巴马墙头草随风倒，山竹笋嘴尖,皮厚,腹中空的本性。

在整个辩论过程中，同奥巴马绕着圈子所答非所问相比，麦肯的回答是直截了当的。对也好，错也罢，麦肯全是正面回答提问，陈述自己的观点。麦肯的正直和丰富经验可以领导美国走向更安全更繁荣的局面，应该会赢得更多的选民。

如果独立选民看不到这一点，只能说美国真的要变天了。

让奥巴马趁机大做文章的金融危机究竟是怎么发生的？是象奥巴马说那样都是共和党减少经济管制造成的还是另有原因？

看看以下的视频就知道什么叫贼喊捉贼了。

视频1：金融危机是怎么发生的？

视频2：民主党是如何忽略布什和麦肯对金融危机的警告的。




视频3：早在1991年麦肯就警告要防止金融危机