王言之

莊子與惠子遊於濠梁之上。莊子曰：「儵魚出遊從容，是魚之樂也。」惠子曰：「子非魚，安知魚之樂﹖」莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂﹖」惠子曰：「我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。」莊子曰：「請循其本。子曰『汝安知魚樂』云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。」

这段话，历来被看做是庄子诡辩。其实，这段不是庄子狡辩，而是惠子词穷理屈。转成白话来看：
庄子：鱼儿游来游去，真快乐呀。
惠子：你又不是鱼，怎么会知道鱼的快乐呢？
庄子：你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐呢？
惠子：我不是你，当然不知道你的感觉。而你也不是鱼，当然不应该知道鱼的快乐。这不是很充分的论证吗？
（石按：能看出来惠子已经把自己套住了吗？）
庄子：从头再看你的逻辑吧。你问“你怎么知道鱼的快乐”，就是在认定我已经知道鱼之乐的情况下来问的。你知道我知道，又来发问，那我告诉你吧，我是在濠上知道的。

一般人都以为，这是庄子在诡辩。其实，这是庄子在给惠子解套。看看惠子的逻辑：
我不是你，不知道你的感受----》你不是鱼，不应该知道鱼的感受。
看出来惠子的自相矛盾之处了吗？---他一边承认不知道庄子的感受，一边又宣称知道庄子的感受。这就是“既已知吾知之而問我”。庄子指出这一点，惠子的逻辑就已经垮了。庄子已经点明了惠子的问题是个伪问题，就根本没有必要告诉他这个伪问题的答案是什么了。说“我知之濠上也”只不过是开了个玩笑而已。
重新理一下：从惠子自己的矛盾看，惠子“不是鱼必不知鱼”这个假设是不成立的。如果不是鱼必不知鱼，则不是庄必不知庄。如果不知庄子，则不能确定庄子知与不知。在此情况下，断定庄子不知就是自相矛盾了。惠子留给自己的路有两条：一，承认不知庄子，则自己的“庄子不知鱼”是错的。二，坚持认为“庄子不知鱼”是对的，则“惠子不知庄子”是错的。不论哪条，都是惠子逻辑的死路。

惠子的论证有点儿像科学主义者对于神秘事物的态度：我不知其有，故其必无----既然不知，何以判断有无？