对mRNA新冠疫苗获诺贝尔奖的质疑

首先，我对mRNA技术是外行，不对mRNA技术本身做任何评价，我这里只评价mRNA新冠疫苗。

但外行不是不可以评价技术和产品，恰恰相反，任何技术和产品最终都需要外来的评价。不然的话，就是一个封闭系统，自吹自擂，自说自话。比如苹果手机，用户最终说了算。

外行评价产品是在更高层次上评价，不需要懂技术细节。比如一个军事战略家，不一定知道每一种武器的制造细节，这是武器设计专家和制造专家的事情，也不一定要知道每一种武器的使用细节，这是士兵的事情，但他必须知道武器的性能和效果。

我是研究战略的，我对新冠战略是有研究的，事实证明我的战略预测都是正确的。

在2021年四月美国和以色列打过mRNA新冠疫苗后，我就即刻判断mRNA新冠疫苗战略效果甚微，确切地说就是对防死亡效果甚微，没有观察到任何效果。当时，主流专家对mRNA疫苗大唱赞歌，完全是先入为主的偏见。事实是，美国打新冠疫苗后的2021年比2020年死亡人数还多。

2021年夏天过后，美国一些大学mRNA新冠疫苗接种率高达95%，还是防不住新冠感染，想以mRNA新冠疫苗接种实现群体免疫的神话破灭。mRNA新冠疫苗不防感染。

健康人得新冠的死亡率为十万分之二，而美国CDC网站的新冠疫苗接种的实报死亡率为十万分之五。

mRNA新冠疫苗的副作用远远高于正常疫苗的范围，按照正常的程序，根本得不到批准，而是采用紧急授权的方式。考虑到其副作用，mRNA新冠疫苗其实是有害的，文学城中有医药背景的人已经写过这方面的文章。

总而言之，mRNA新冠疫苗是一个失败的疫苗。

如果诺贝尔奖是基于mRNA新冠疫苗，那么这是一个误判。

此外，为了给mRNA新冠疫苗这个机会，没有采用反向隔离战略或者放任自流（自发的反向隔离）战略，而人为地采用了压平曲线战略而延长疫情，仅在美国就多死亡一百万人以上，以及造成了万亿美元级的经济损失。即便采用放任自流战略，美国也就死亡十万人左右，在大约两个月结束疫情。

当然，获奖的科学家只是科研人员，没有參与新冠疫情的战略决策，与这些新冠战略失误没有关系。

所有跟帖： 

• 好与坏都是比较的结果， 没有疫苗是理想的， 目前来说mRNA比其他疫苗表现要好， -杨别青- ♂ (115 bytes) () 10/02/2023 postreply 17:49:07

• 根本不需要任何疫苗。北朝鲜就是这样的。健康人死亡率只有十万分之二，啥也不要做。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 10/02/2023 postreply 17:56:30

• 接种mRNA疫苗病人新冠死亡率&并发症明显低于未接种疫苗病人人群; 和健康人比较有误导性, 无统计学意义 -紅塵- ♂ (0 bytes) () 10/03/2023 postreply 02:24:52

• 健康人不需要打疫苗。而有基础病的人（主要是退休老人）的最佳选择是反向隔离而不是打疫苗。不接触病毒是最安全的。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 10/03/2023 postreply 11:25:27

• 理论是这样, 但反向隔离没法做到, 有的国家尝试过, 最后也投降了 -紅塵- ♂ (0 bytes) () 10/03/2023 postreply 13:00:02

• 北朝鲜就是成功的。退一步，放任自流（自发的反向隔离）在大多数非洲国家也是成功的。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 10/04/2023 postreply 06:21:37

• 北朝鲜和非洲发生的事情, 很难辨别真假, 更谈不上科学评估, 没太大参考意义 -紅塵- ♂ (0 bytes) () 10/04/2023 postreply 07:03:28

• 那个统计数据的准确性不重要，其他的生活状态旁证可以知道疫情实况。 -solo1- ♂ (111 bytes) () 10/04/2023 postreply 08:11:09

• 疫苗在控制病毒性流行病中的作用不能否定，包括现在的mRNA疫苗 -忒忒绿- ♂ (0 bytes) () 10/03/2023 postreply 14:20:00

• mRNA药物治疗疾病会有很好的前景：） -忒忒绿- ♂ (0 bytes) () 10/03/2023 postreply 14:22:00

• 我只评价目前的mRNA新冠疫苗，其战略效果甚微。以后的技术前景我没有能力和数据评估。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 10/04/2023 postreply 06:25:22

• 关键是如果疫苗公司不生产疫苗，传染病学家没有传染病来折腾， -云易- ♀ (191 bytes) () 10/05/2023 postreply 08:41:33